鱼跃医疗商战“无间道”

责任编辑： 2011-02-03 22:39:27

　　经济观察网记者刘玉林因为一场“挖角”，鱼跃医疗与贵州维康精机科技有限公司在官司之外，对是否应该披露该官司又起纷争。

　　维康公司以 “未履行信息披露义务”为由向证监局对鱼跃医疗举报。鱼跃医疗则称，这场诉讼本无进行披露的必要。

　　上述官司，是维康公司在2010年6月以不正当竞争为由，对其法人代表及董事长王匀平、江苏鱼跃泰格电子有限公司(下称“鱼跃泰格”)、鱼跃医疗提起的诉讼。目前，维康公司正进行败诉后的第二次上诉。

　　“挖角”引发的诉讼

　　上述诉讼所关系的，是鱼跃医疗为进行压缩机生产的募投项目而“挖角”王匀平一事。

　　2010年3月，鱼跃医疗及两自然人将其持有的15%、共计86.9万元的鱼跃泰格股权转让给王匀平。

　　维康公司表示，王匀平受让鱼跃泰格股权的行为未通知其，也未得到其股东或董事会同意。鱼跃泰格和维康公司作为同类企业，王匀平此举违反了《公司法》的不正当竞争条例。

　　其指出，《公司法》第一百四十九条明确规定，董事、高级管理人员不得有未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，并且规定违反对公司忠实义务的其他行为，否则所得的收入应当归公司所有。

　　对上述“挖角”事件，一位律师向记者引援了相同的法律条文。

　　鱼跃医疗证券事务代表刘红祥则表示，法律上没有与其公司“挖”王匀平相关的规定。

　　上述诉讼中，维康公司要禁止王匀平到鱼跃医疗从事压缩机的研发、生产、经营工作，禁止其持有15%的鱼跃泰格股份且从中获得的收益250万元归维康公司所有，王匀平、鱼跃泰格及鱼跃医疗共同向其赔偿250万元人民币。

　　2010年11月，维康公司败诉。审判书指出，鱼跃医疗并无实际生产行为，而维康公司也不能证明王匀平在鱼跃医疗从事了压缩机的研发、生产、经营工作并向泰格公司及鱼跃公司泄露商业秘密。

　　信息披露之争

　　在第一次败诉后，维康公司以信访形式向深交所举报对方违反信息披露原则。鱼跃医疗董秘陈坚认为，该诉讼完全未达到披露的标准，维康在败诉后以普通股民身份进行信访举报，是一种恶意的行为。

　　维康公司称已收到“已经受理，转由江苏证监局责成办理”的回应，办理结果还未可知。

　　陈坚表示，按照相关规定证监局对信访一定要回应，也针对该事向公司了解过情况。而该诉讼一不是刑事诉讼，二来其标的不超过500万元，对公司影响甚微，根本没有进行披露的必要。此外，估计维康方面已收到了办理结果。

　　维康公司则认为，一般来说，只要诉讼满足“案值超过200万”、“涉及的事项关乎企业根本的利益，比如商业秘密”、“在社会上造成重大影响” 中的一条，就是重大诉讼。其还指出，若非涉及重大诉讼，证监会会退回举报。

　　虽然双方持的态度截然不同，但其所依据的规定显然都一样。

　　上述律师指出，根据《信息披露管理办法》，上市公司应对发生的重大事件立即披露，并说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。其中重大事件包括涉及公司的重大诉讼、仲裁。

　　引进专家成“配角”

　　鱼跃医疗为了医用压缩机产业化项目，同时引进王匀平、毕建国两人，其分别受让鱼跃泰格15%、3%的股权。受让股权更多的王匀平却似乎是毕建国的“配角”。

　　刘红祥表示，主要负责项目的是毕建国而非王匀平。公司之所以向王匀平转让股权，主要是因其对压缩机行业的了解。

　　鱼跃医疗公告称，王匀平、毕建国均为压缩机、电机领域的专家，上述股权转让完成后将极大的提高公司对压缩机的研发能力。

　　目前，王匀平已经悉数转让所持的鱼跃泰格股份。刘红祥称其已离开鱼跃。他表示，鱼跃医疗的压缩机项目采用自主研发的方式，目前进展顺利，并没有因为一位专家的离开受到任何影响。

　　该项目拟共投入募集资金6032万元，其中4582万元用于厂房改造和设备，1450万元为流动资金，预计1年，投产期3年，预计全面达产后，预计可新增年利润总额1320.9万元，投资回收期为4.88年。

无相关信息

鱼跃医疗 商战“无间道”